תק 000425/08
ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
כב' השופט שאול מנהיים
רפאלי יצחק
נ ג ד
1 . מוגרבי אורי
2 . הראל חברה לבטוח בע"מ
פסק דין
ביום 14/12/05 ארעה תאונת דרכים שבה פגעה מכוניתו של הנתבע 1 נהוגה על ידי בתו של הנתבע 1 והשימוש בה מבוטח בביטוח הכולל כיסוי לחבות צד ג' אצל הנתבעת 2, במכוניתו של התובע וגרמה לה לנזקי רכוש. בכתב ההגנה נכתב כי נסיבות האירוע מותירות מקום לדיון בשאלת הנזק בלבד. אין בכתב ההגנה גרסה פוזיטיבית לגבי נסיבות האירוע בכלל, ומכאן שהגרסה המופיעה בכתב התביעה אינה במחלוקת. על פי כתב התביעה נפגע רכבו של התובע הן בחזית והן מאחור כאשר הרכב הפוגע פגע במכונית התובע מאחור וזו נהדפה ופגעה בעמוד בצידה הקדמי.
חוות דעת השמאי מטעם התובע נערכה למעלה משנה וחצי לאחר התאונה. התובע טוען כי מאחר וסיכם עם הנתבע סמוך לאחר התאונה כי יקבל שיפוי על נזקיו לא מיהר לתקן את הרכב משום שהיה עסוק בעבודה חדשה.
הנתבעים טוענים כי במשך אותה תקופה ארוכה שבין התאונה שבגינה הוגשה התביעה לבין בדיקתהרכב ותיקונו ארעה לו ככל הנראה תאונה נוספת בחזיתו. בין היתר, הוצגו בפניי תמונות צבעוניות של רכבו של התובע שצולמו לקראת התיקון ובהן נראה פנס קדמי שמאלי תלוש. הנתבעים טוענים שלא יתכן שהרכב נסע כך שנה וחצי כאשר במהלך תקופה זו ללא ספק היה עליו לעבור לפחות בדיקה אחת של רישוי שנתי ("טסט").
התובע טוען שלא היתה תאונה נוספת.
הנתבעים לא ביקשו לבדוק את הרכב על ידי מומחה מטעמם מיד לאחר שהתובע פנה אליהם בדרישה לפיצוי יחד עם חוות הדעת מטעמו.
בתו של הנתבע 1 העידה כי בנו של התובע סיפר לאחיה, שהוא חברו, כי המכונית עברה תאונה נוספת, אולם הנתבעים לא דרשו שבנו של התובע יוזמן להעיד וגם בנו של הנתבע שכנטען שמע את הדברים לא הובא להעיד.
אלמלא התמונות הייתי אומר שהטענה נגד התובע כאילו הוא מנסה לתקן כאן נזקים של שתי תאונות שונות לא הוכחה. התמונות שהוצגו לי על ידי נציג הנתבעת 2 במהלך הדיון משנות את התוצאה מאחר ובאמת לא ניתן ליישב אותן עם הטענה שמדובר בנזקים מאותה תאונה שקדמה בלמעלה משנה וחצי ליום בדיקת הרכב על ידי השמאי טרם תיקונו.
עוד חולקים הנתבעים על חלק מירידת הערך משום שלכאורה ירידת הערך שנקבעה בגין תיקון צבע נקבעה טרם שהרכב נבדק על ידי השמאי לאחר תיקונו. גם בטענה זו אני מוצא ממש.
בנסיבות הללו מצד אחד ברור שאין להוציא הנתבעים פטורים בלא כלום מאחר ואין מחלוקת שיש אחריות לתאונה שגרמה נזקים, ומצד שני ברור שאין לחייב במלוא הנזק המופיע בחוות הדעת מאחר ועל פניו הנזק הזה לא נגרם כולו בתאונה שהנתבעים אחראים לה אלא רק חלקו. בהעדר נתונים ובהעדר אפשרות מעשית למנות היום לאחר התיקון מומחה שינסה להפריד את הנזק שכבר תוקן בינתיים לשתי תאונות שעל אחת מהן איננו יודעים דבר, לא נותר לי אלא לפסוק כאן על דרך האומדן.
לאחר בחינת מלוא הנתונים אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 2, סכום כולל של 6,000 ש"ח. סכום זה יש לשלם עד 6/8/08 (כולל).
אם לא ישולם הסך הנ"ל עד אז, יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.
להסרת ספק, הסכום הנ"ל כולל גם חלק יחסי של הוצאות משפט.
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים באמצעות הדואר.
ניתן היום ג' בתמוז, תשס"ח (6 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.
שאול מנהיים, שופט
ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
כב' השופט שאול מנהיים
רפאלי יצחק
נ ג ד
1 . מוגרבי אורי
2 . הראל חברה לבטוח בע"מ
פסק דין
ביום 14/12/05 ארעה תאונת דרכים שבה פגעה מכוניתו של הנתבע 1 נהוגה על ידי בתו של הנתבע 1 והשימוש בה מבוטח בביטוח הכולל כיסוי לחבות צד ג' אצל הנתבעת 2, במכוניתו של התובע וגרמה לה לנזקי רכוש. בכתב ההגנה נכתב כי נסיבות האירוע מותירות מקום לדיון בשאלת הנזק בלבד. אין בכתב ההגנה גרסה פוזיטיבית לגבי נסיבות האירוע בכלל, ומכאן שהגרסה המופיעה בכתב התביעה אינה במחלוקת. על פי כתב התביעה נפגע רכבו של התובע הן בחזית והן מאחור כאשר הרכב הפוגע פגע במכונית התובע מאחור וזו נהדפה ופגעה בעמוד בצידה הקדמי.
חוות דעת השמאי מטעם התובע נערכה למעלה משנה וחצי לאחר התאונה. התובע טוען כי מאחר וסיכם עם הנתבע סמוך לאחר התאונה כי יקבל שיפוי על נזקיו לא מיהר לתקן את הרכב משום שהיה עסוק בעבודה חדשה.
הנתבעים טוענים כי במשך אותה תקופה ארוכה שבין התאונה שבגינה הוגשה התביעה לבין בדיקתהרכב ותיקונו ארעה לו ככל הנראה תאונה נוספת בחזיתו. בין היתר, הוצגו בפניי תמונות צבעוניות של רכבו של התובע שצולמו לקראת התיקון ובהן נראה פנס קדמי שמאלי תלוש. הנתבעים טוענים שלא יתכן שהרכב נסע כך שנה וחצי כאשר במהלך תקופה זו ללא ספק היה עליו לעבור לפחות בדיקה אחת של רישוי שנתי ("טסט").
התובע טוען שלא היתה תאונה נוספת.
הנתבעים לא ביקשו לבדוק את הרכב על ידי מומחה מטעמם מיד לאחר שהתובע פנה אליהם בדרישה לפיצוי יחד עם חוות הדעת מטעמו.
בתו של הנתבע 1 העידה כי בנו של התובע סיפר לאחיה, שהוא חברו, כי המכונית עברה תאונה נוספת, אולם הנתבעים לא דרשו שבנו של התובע יוזמן להעיד וגם בנו של הנתבע שכנטען שמע את הדברים לא הובא להעיד.
אלמלא התמונות הייתי אומר שהטענה נגד התובע כאילו הוא מנסה לתקן כאן נזקים של שתי תאונות שונות לא הוכחה. התמונות שהוצגו לי על ידי נציג הנתבעת 2 במהלך הדיון משנות את התוצאה מאחר ובאמת לא ניתן ליישב אותן עם הטענה שמדובר בנזקים מאותה תאונה שקדמה בלמעלה משנה וחצי ליום בדיקת הרכב על ידי השמאי טרם תיקונו.
עוד חולקים הנתבעים על חלק מירידת הערך משום שלכאורה ירידת הערך שנקבעה בגין תיקון צבע נקבעה טרם שהרכב נבדק על ידי השמאי לאחר תיקונו. גם בטענה זו אני מוצא ממש.
בנסיבות הללו מצד אחד ברור שאין להוציא הנתבעים פטורים בלא כלום מאחר ואין מחלוקת שיש אחריות לתאונה שגרמה נזקים, ומצד שני ברור שאין לחייב במלוא הנזק המופיע בחוות הדעת מאחר ועל פניו הנזק הזה לא נגרם כולו בתאונה שהנתבעים אחראים לה אלא רק חלקו. בהעדר נתונים ובהעדר אפשרות מעשית למנות היום לאחר התיקון מומחה שינסה להפריד את הנזק שכבר תוקן בינתיים לשתי תאונות שעל אחת מהן איננו יודעים דבר, לא נותר לי אלא לפסוק כאן על דרך האומדן.
לאחר בחינת מלוא הנתונים אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 2, סכום כולל של 6,000 ש"ח. סכום זה יש לשלם עד 6/8/08 (כולל).
אם לא ישולם הסך הנ"ל עד אז, יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.
להסרת ספק, הסכום הנ"ל כולל גם חלק יחסי של הוצאות משפט.
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים באמצעות הדואר.
ניתן היום ג' בתמוז, תשס"ח (6 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.
שאול מנהיים, שופט
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת:
http://www.court.gov.il
http://www.court.gov.il
